中誠信征信：信用科技在消費金融ABS評級及風險計量中的價值

中誠信征信有限公司

2017-09-28 15:28 7034

在中誠信征信8月初提出信用科技一詞后，近日又發(fā)表觀點：信用科技對于底層資產(chǎn)的價值不僅僅是簡單的風險評估，更在于風險的精準計量。

北京2017年9月28日電 /美通社/ -- 在中誠信征信8月初提出信用科技一詞后，近日又發(fā)表觀點：信用科技對于底層資產(chǎn)的價值不僅僅是簡單的風險評估，更在于風險的精準計量。

信用科技在消費金融ABS評級及風險計量中的價值萬象信用

美國次貸危機中評級機構(gòu)究竟出了什么問題？

導致 2008 年次貸危機發(fā)生的一個重要因素是評級機構(gòu)對 ABS 評級的重大失誤。評級機構(gòu)對大量以次級貸款為基礎(chǔ)資產(chǎn)的 ABS 給出了過于樂觀的 AAA 評級。

在次貸危機后對評級機構(gòu)失誤的批判主要集中在以下兩點：

激勵問題：評級機構(gòu)的費用由 ABS 發(fā)行人支付,并且各評級機構(gòu)提供的服務(wù)相似，因此在市場競爭壓力下評級機構(gòu)為了獲取市場份額有動機提高發(fā)行人的評級
人員問題：評級機構(gòu)分析師的薪水與投行相比普遍較低,而且每個分析師負責多個項目，因此在于投行博弈的過程中常常處于下風
上述觀點雖然部分指出了評級機構(gòu)的問題，但并沒有解釋為什么在次貸危機中風險集中爆發(fā)于 ABS，而非發(fā)行量更大的公司債。我們認為以下原因更為重要：

評級模型問題：

理論基礎(chǔ)：靜態(tài)池方法的實質(zhì)是通過全周期歷史數(shù)據(jù)的平均值評估主體的風控能力，以此推斷入池資產(chǎn)表現(xiàn)。這是一種主體評級的思路，而非基于資產(chǎn)信用評級的思路。主體評級的思路可能在兩個方面低估信用風險：

1）入池資產(chǎn)質(zhì)量可能低于歷史平均資產(chǎn)質(zhì)量

2）入池資產(chǎn)對經(jīng)濟下行、政策調(diào)整等因素的影響可能比主體更為敏感
損失分布：評級模型關(guān)注損失期望（即損失率分布的平均值），而沒有考慮損失率變動程度（即損失率分布的標準差）。由于 ABS 的現(xiàn)金流支付特征，導致其損失率的變動程度大于公司債。其結(jié)果是 ABS 的信用風險要高于同級別的公司債風險
相關(guān)性：與公司債不同，ABS 涉及多筆資產(chǎn)，因此需要考慮資產(chǎn)違約的相關(guān)性。評級模型通常將違約相關(guān)系數(shù)嵌入在模型之中，分析師不能直接分析違約相關(guān)性對評級結(jié)果的影響，也通常不會直接針對相關(guān)系數(shù)進行壓力測試。評級模型的相關(guān)性參數(shù)通常基于未經(jīng)驗證過的因素模型，并且依賴于全周期歷史數(shù)據(jù)的平均值，而次貸危機的經(jīng)驗表明，在經(jīng)濟危機時，資產(chǎn)相關(guān)系數(shù)顯著提升，信用風險增加

信息不對稱問題：

與公司債相比，ABS 的基礎(chǔ)資產(chǎn)要更加復雜，分析思路和所需技能也不盡相同。大多數(shù) ABS 底層資產(chǎn)的信息披露不充分，投資人也通常不具備基于逐筆資產(chǎn)信息評估資產(chǎn)池信用風險的能力，因此難以對評級機構(gòu)給出的結(jié)果進行驗證。這使得 ABS 的投資過度依賴于評級。一旦評級結(jié)果出問題則會導致風險集中爆發(fā)。

國內(nèi) ABS 評級是否也存在類似的問題？

美國相比，國內(nèi)市場的問題更為嚴重，有以下三點原因：

國內(nèi)評級機構(gòu)和國外評級機構(gòu)的模型類似，依然是以靜態(tài)池方法為基礎(chǔ)。
國內(nèi)像 FICO 評分這樣的通用信用評分尚未得到普遍應(yīng)用，評級機構(gòu)對底層資產(chǎn)的把控完全依賴于資產(chǎn)方提供的數(shù)據(jù)
國外消費金融 ABS 的發(fā)行人主要為大型銀行，而國內(nèi)發(fā)行人的資質(zhì)參差不齊，存在較高的道德風險

信用科技在消費金融 ABS 評級及風險計量中能做什么？

基于以上分析我們認為信用科技能夠在以下五個方面發(fā)揮作用：

目前評級機構(gòu)使用的 ABS 評級模型的基礎(chǔ)仍然是公司債評級的方法論，在應(yīng)用于ABS 評級時會產(chǎn)生系統(tǒng)性偏差。信用科技對消費金融 ABS 評級的價值在于：